Pauvreté à la Une

Reportage émouvant hier soir à Questions à la Une sur la pauvreté et les "pièges à l'emploi". Baudoin Remy a bien montré le "catch 22" dans lequel se retrouvent piégés les bénéficaires d'allocations trop basses pour vivre mais qui n'ont pas d'incitants réels pour travailler à cause d'une trop faible différence entre le salaire minimum et les allocations. D'où le travail au noir, la fraude sociale, voir les larcins et autres délits. Des emplois-formation à un (1) euro de l'heure, pas plus, pour ne pas dépasser le seuil au-delà duquel on perd le droit aux allocations. Et les familles monoparentales sont particulièrement fragilisées.

Que le marché du travail fonctionne mal n'est pas nouveau. D'autres cercles vicieux auraient pu être montrés. Le net poche est insuffisant aussi parce que l'on paye 40% d'impôts sur tout ce qui dépasse 10 000 euros par an (voir le post d'avant hier), et que ces sommes servent aussi à payer des allocations sociales qui maintiennent les impôts élevés. Aux Etats-Unis, avec les baisses d'impôts de Bush, la moitié la plus pauvre (ou la moins riche) de la population ne paye plus du tout d'impôt sur le revenu.

Quelle solution ? Baudoin Remy a botté en touche. Il me semble qu'il vaut mieux favoriser le travail quitte à abaisser son coût plutôt que d'avoir en même temps des allocataires sociaux inactifs, découragés, désocialisés ... ET une offre de travail qui ne trouve pas preneur dans des secteurs entiers de l'économie. Plutôt que des allocations, sorte de charité publique qui taît son nom et qui évite de trop s'interroger sur le sort, la dignité et la dépendance de ceux qui sont ainsi assistés, je préfère que l'Etat encourage la remise au travail (qui est favorable à l'économie et sans doute aussi, pour la plupart des gens, à leur dignité comme l'a bien expliqué une dame dans le reportage) ET complète les revenus pour arriver à un montant décent. Bref, le Workfare plutôt que le Welfare.

PS. Je n'avais pas encore vu le fameux reportage sur l'ICDI. Edifiant et assurément du bon journalisme. Finalement, avec notre livre "Démocratie ou particratie ?", pourtant si critiqué à l'époque par Elio et consorts, nous n'avions vu que le sommet de l'iceberg. Amusant aussi de voir Van Cau (dont on se demande pourquoi il occupe un bureau à la maison communale de Charleroi) et Van Gompel assurer, la main sur le coeur, que la situation a changé. Quant au bourgmestre de Charleroi qui a "remis hier son mandat aux mains ... du président du PS", on ne peut qu'en rire (comme l'aurait fait le regretté Philippe Muray) et aussi de tous ces commentaires qui "saluent le geste". Après le vrai-faux passeport de Pasqua, voici la vraie-fausse démission de Van Gompel.

Comments

[Rédigé par : E. G. Simon]

@ R. Coemans
"L'ONEM est géré par des nouilles".
[Bien d'accord, mais recrutées sous la bienveillante attention de QUI?, certes pas des libéraux]
et encore du même:
"Virez les nouilles, ça fera moins de pognon évaporé et vous n'aurez même plus besoin de transformer en boucs émissaires des gens qui n'ont peut-être tout simplement pas les mêmes facilités, la même combativité, les mêmes valeurs et les mêmes attentes que vous par rapport à leur vie."

1) RE: "d'un pédant qui sait": bien d'accord pour passer l'ONEM & consorts au CLEANING ou CLEANSING ou au car-wash. Si ce sont les libéraux qui doivent le demander, c'est déjà fait. Sans réponses satisfaisantes! (on ne vous avait pas attendu pour l'imaginer). Au mieux, on obtient de déclencher un AUDIT (comme à la SWL, à La Carolo et la sphère VanCau). Parfois difficile de choisir un auditeur "au dessus de tous soupçons"! Puis, dès après, que font les "majorités P.S." des conclusions ainsi rendues? Ils s'asseyent dessus pdt qq années et feignent d'avoir redressé la barque qui chavire! Effets cosmétiques devant lesquels leurs électeurs et obligés restent esbaudris. Jusqu'à la révélation à grande échelle - à la façon actuelle - où la Justice a apparemment réussi à amorcer son travail et à déborder les obstacles mis par les "huiles locales".

Si Vous (et ce Gargemelo, ou les deux?) êtes si puissants dans vos actes que ce que vous tâchez de dire par vos posts: auprès de QUI agissez-vous donc respectivement? Facile de tjs blâmer; encore faut-il le faire de manière civico-active, ce à quoi nous nous employons au-delà des discours et propos de bloggers...

2) Pour ce qui concerne les chômeurs et les "caricatures" environnantes: j'en ai engagé trois en une époque. Avec beaucoup de satisfaction d'avoir "contribué utilement" en plus des travaux qu'ils ont effectivement accomplis par la suite. Mais ceux qui glandouillent sont loin d'être les plus faibles ou démunis (comme vous avez tendance à nous les présenter). Allocation + noir sont très profitables à des centaines de "demandeurs" (et d'ailleurs de femmes au chômage). Mon expérience confirme celle qu'invoque Minarch à 00:52, soit 50%? d'entre eux se présentent par OBLIGATION pour feindre de chercher, puis s'en retourne ... au noir ou à dialoguer sur Internet. Voici le pourquoi limiter les refus à "3", puis couper le robinet.
Trouvez-vous normal - R.C.- que le premier "conseil" donné aux 80% de gens vulnérables qui fréquentent les "consultations social(ist)es" soit de prendre une "carte ROUGE" afin de jouir d'une considération favorable lors des choix opérés ultérieurement parmi les "réserves de recrutement du secteur public" (expérience toute récente d'un jeune voisin de mes fils)?

Au pôvre animateur de blog nous jetant un :
"VIVE l'INTERNET au SERVICE de la VRAIE DEMOCRATIE" !
Faudrait nous démontrer que TOUS les intervenants le font de manière vraiment constructive...

[Rédigé par : Raymond Coemans]

"civico-active"

Vous devez être une terreur au Scrabble, Simon.

[Rédigé par : wallagonie]

Mon Cher Raymond,
J'ai relu vos diatribes mais n'ayant pas votre science, je n'ai pas compris les obstacles moraux qui vous empécheraient, vous l'artiste, de bosser dans un MACDO. Je doute finalement que vous puissiez vraiment nous l'expliquer. C'est juste un principe. Encore bravo pour votre dernière réponse au post de notre E.G. Simon. On avance bien dans le débat.

[Rédigé par : Raymond Coemans]

Ben oui, si vous me prenez pour un artiste, c'est effectivement que vous n'avez pas compris grand chose.

[Rédigé par : wallagonie]

OK CQFD