"Si le législatif ne peut plus contrôler le judiciaire"...

La commission sur la séparation des pouvoirs prend l'eau. Le parlement et la politique ne sortent pas grandi de cette cacophonie. La Chambre aurait pu songer à demander l'avis d'experts avant de créer une commission. Plus fondamentalement, sur ce dossier, la sanction politique a eu lieu : la démission d'un premier ministre. Que veut-on de plus ? 

On espère que sa langue a fourché lorsque ce matin Laurette Onkelinx, remontée contre les experts, a dit a la presse "Cela ne va pas si le pouvoir législatif ne peut plus contrôler le pouvoir judiciaire »...

Comments

[Rédigé par : Jean-Philippe]

Bref, un(e) vrai(e) mythomane

[Rédigé par : Claire L.]

Petit prof,

Où ai-je prétendu que j’étais une femme ??? Nulle part ! Et je n’en suis pas une ! Mon pseudo « Claire L. » était juste un trait d’humour pourtant non dissimulé faisant référence à Claire Lovens, la candidate éjectée en 1999, pour faire place à la sœur de qui vous savez !

Avant de critiquer, peut-être faudrait-il avoir un minimum d’ouverture et de subtilité pour comprendre ces traits d’humour…

N’oubliez pas de vous essuyer les mains quand vous aurez terminé… :-)

[Rédigé par : P'tit prof]

@ "Claire" qui dit
...inféodé à aucun parti ! Aucun !
...je suis très attaché,
...sais pas si je suis le dévoué serviteur d’un système

Il apparait très CLAIREment de ta dernière logorrhée qu'un travesti anar qui se fait passer pour une gonzesse devrait prendre l'élémentaire précaution d'accorder ses mots à un langage féminin, pas à celui d'un affidé stalinien. Héros dont on sait l'admiration que lui portèrent des masses d'ignares occidentaux dans le même temps où le dictateur décimait son propre peuple par millions.
Ceci noté, quand on veut s'exprimer en démocrate, autant le faire intelligemment (ce qui n'est pas donné à tous; un cas d'inégalité sociale avérée). Au tableau, PYL.

[Rédigé par : Claire L.]

Papy Pyl, mon doux gazouillis vaut bien votre manque de tolérance face à toute forme de démocratie ou même tout simplement toute variante à votre mode de pensée unique ! Et au risque de me répéter, même si je n’ai rien contre ce parti, je n’ai jamais voté pour le PS (et dieu sait si j’ai voté)… Contre le MR oui, mais vous l’aviez déjà compris…
Jean-Phillipe,
Oui, je suis très attaché, particulièrement même attaché au monde de la justice mais plus particulièrement à la séparation des pouvoirs qui est LE fondement même de toute démocratie !
Je ne sais pas si je suis le dévoué serviteur d’un système mais je ne suis, moi, en tout cas inféodé à aucun parti ! Aucun !
Les gens de « mon espèce » comme vous dites sont juste attachés à une démocratie que certains, par leurs pratiques nauséabondes tentent de mettre à mal.

[Rédigé par : Pam est Là]

Si le législatif ne contrôle pas le judiciaire, nous serons vite gouvernés par les juges...

[Rédigé par : Jean-Philippe]

Merci pyldepoil :)

[Rédigé par : emerance pyldepoil]

Jean-Philippe, par pure coïncidence d'heure, avant mon travail du samedi:

Connaissez-vous l'HYDRE, cet animal fabuleux à sept têtes?
Ici nous avons affaire à l'HYDRE à plusieurs alias.
Cessons donc de perdre notre précieux temps dans de VAINS échanges qui nous détournent du SUJET du fil initial! Car l'HYDRE Pierre-Yves ne tente que ça: brouiller le débat. Et ma foi, beaucoup s'y laisseraient prendre.

Si vous maîtrisez l'informatique de la sociologie perverse, lisez donc le dernier article FACEBOOK publié par LE MONDE. C'est très bien tourné (et au 2e degré, avec un peu de chance), vous pourriez apercevoir la photo de l'HYDRE en question sur FACEBOOK, parmi les faux-amis de l'un ou l'autre élu politique!
Bien sympathiquement vôtre, Emerance.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/02/06/je-pourrais-me-passer-de-facebook-mais-pas-les-autres_1151613_651865.html

[Rédigé par : Jean-Philippe]

@Claire,
Visiblement vous semblez très attachée au monde de la justice. Malgré vos grands airs, n'oubliez pas une chose essentielle: Vous n'êtes que les laquais du pouvoir. Vous n'êtes là que pour appliquer les lois votées par d'autres. Votre relative indépendance se situe dans le sens où vous appliquer ces lois de manière (plus ou moins) équivalente à l'ensemble des justiciables. Mais la jurisprudence ne constitue en rien une manière de légiférer.

Pour le reste, vous n'êtes que les dévoués serviteurs d'un système que vous ne maîtrisez pas même si vous le méprisez. Alors cessez de péter trop haut. Cessez de vous prendre pour le sel de la terre. Vous êtes inféodé aux gens en place mais naturellement, cela vous tue de devoir le reconnaître. Aussi, vos airs pincés et vos effets de manches n'impressionnent que les gens de vôtre espèce. Aussi gardez vos réflexions pour vos prétoires. Sachez cependant que si le politique lancait un audit sur la manière dont la justice est rendue dans ce pays, votre monde s'écroule à tous les coups.
Bon week-end

[Rédigé par : Papy Pyl]

à lire votre doux gazouillis, ma chère Claire L.,
puis le comparant aux formes de verbiage auxquelles Pierre-Yves nous a habitué,
force nous est de reconnaître que vous fûtes tous deux acolytes à la célébration des grand'messes rouges à la paroisse du Bd Staline, à ne pas confondre avec l'église d'à côté. Notez que tout ça est préférable aux messes noires de C.La Voisin; la fin en sera moins dramatique. Ciao

[Rédigé par : Claire]

Jean-Phililppe,
Je ne vais pas m’attarder des lustres sur cette polémique car j’ai rarement l’habitude d’échanger avec des gens rigides, fermés voire extrémistes ! Je vous laisse à la pensée unique que vous semblez tant chérir…
Bonne soirée

[Rédigé par : Jean-Philippe]

@Claire,

MDR... Comme vous ne savez répondre à mes arguments, vous préférez l'ironie facile. En vous lisant, je comprends l'allusion au "Maître". Quoique, je vous imagine plus en 'soumise', à genoux, les yeux baissés face à la 'grandeur' de vos mentors de gauche.

Vous aimez jouer sur les mots en pensant 'moucher' l'adversaire d'une réplique acerbe au lieu de vous engager dans un débat de fond. Aussi à la citation de bas niveau qui est le vôtre, je répliquerais ceci:Si tous ceux qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je pense d'eux, ils en diraient davantage [Sacha Guitry]
Bonne soirée :-)

[Rédigé par : Claire]

Jean-Philippe,
Vos commentaires ne m’impressionnent guère vous savez ! Ils flirtent toujours autant au ras des paquerettes…
Le monde judiciaire n’a rien fait par manque de preuve ? Non, parce que des ordres venaient du monde politique et vous savez très bien d’où bien sûr ! …Ainsi, M. Caprasse aurait eu des mots blessants à l’égard de l’intéressée ? Non, des mots justes appuyés par les avocats qui ont manifesté dans la cour du Palais pour dénoncer ces mêmes faits ! J’y était et je peux vous dire que beaucoup n’ont toujours pas digéré ce scandale…
Et cee n’est pas parce que l’affaire à 10 ans qu’elle est moins punissable vs savez ! Surtout que l’intéressé à continué…Aux finances, à la limite, je m’en fous car comme vs dites, TOUS les partis (y compris le MR qui pourtant dénonce ces faits qd il s’agit d’autres partis !...bjr l’hypocrisie..) participent à ce manège selon une « clé de répartition »). Mais imposer un juge, c’est autrement plus dangereux pour le fonctionnement de la démocratie qu’imposer un petit fonctionnaire !
Pour ce qui est de la presse, je ne suis en manque de rien puisque j’ai la chance de pouvoir lire ou parfois parcourir une dizaine de journaux tous les jours et de me tenir au courant de ce qui se passe dans le monde.
Je ne parle pas de clientelisme ? ah bon ? Je n’arrête pas de le dénoncer de la part de TOUS les partis ici et ailleurs !... Et une fois encore dans le domaine le MR n’a de leçon à donner à personne ! Aucun sujet ne me dérange !
Croyez bien que je ne souffre d’aucun complexe d’infériorité quand je vois la simplicité de votre prose et de vos pseudos arguments. Votre suffisance risque de vous jouer bien des tours jeune homme…
Enfin, je terminerai par une petite phrase qui, à défaut d’être très élégante j’en convies, vous sera très compréhensible et vous ira comme un gant : « A force de peter trop haut, le cul prend la place du cerveau »…. :-)

[Rédigé par : Jean-Philippe]

@Claire,

Je n'ai nul besoin du titre de "Maître" dont vous me parez abusivement. Je laisse cela à ceux qui en ont besoin pour se sentir bien dans leur pompes.

Si les "faits" que vous dénoncez étaient punissables, pourquoi le monde judiciaire n'a rien fait ? Par manque de preuve ? Parce que je me souviens très bien des paroles blessantes de E. Caprasse à l'égard de Mme Reynders. J'ai d'ailleurs trouvé ses mots d'une bassesse innommable. Comme, faute de pouvoir se venger sur le grand frère, il s'en prenait à la petite soeur. N'avait-il pas le pouvoir de faire poursuivre Didier Reynders ? Mais autre question, pourquoi faire tant de foin avec une affaire vieille de 10 ans et ne pas parler de toutes les nomminations partisannes de l'époque Onkelinckx ? La liste est digne d'un bottin. Nul besoin de relire les codes pour y trouver des abus de pouvoir de toutes sortes.

La presse de gauche inexistante ? Oui, c'est vrai. Depuis la mort du drapeau rouge, vous êtes en manque de lecture.

Mais c'est bizarre, vous ne parlez pas du clientélisme. Vous savez ces personnes qui vont solliciter les hommes politiques pour obtenir des passe-droits. En seriez-vous adepte ? Naturellement lorsqu'un sujet vous dérange, vous faites semblent de l'oublier.

Sincèrement, si les libéraux ont un problème avec la séparation des pouvoirs, que dire des socialistes. Van Cau, Declercq, Cariat, Lizin & Co... Ce n'est que cela à longueur de pages.

Maintenant, je suis heureux de lire que vous venez sur ce blog pour vous instruire. Il est vrai que vu votre niveau, il y a encore du travail. Mais ne perdez pas espoir, avec encore quelques années d'efforts, vous y arriverez. Bon courage

[Rédigé par : P'tit juge]

@ Paul: merci d'avoir souligné ce sur quoi beaucoup d'appareils s'asseyent
""Le Parlement ne peut outrepasser aux lois, et certainement pas à la Constitution.""

Aux USA, dotés d'une Constitution concise, forte et claire (pas à l'image de celle/celui qui barbouille ici le blog) ils ont un respect plus strict de ces règles.
En cas de non respect, la Cour Suprême et les dispositions institutionnelles ont vite fait de rétablir les équilibres. Ce qui fait de ce pays une démocratie inégalée. Surtout par comparaison avec les déviances incessantes qu'on observe en Europe, tout comme on les appliquait dans la nomenklatura de l'ex-régime soviétique ou la Corée du Nord adulée par certains!

[Rédigé par : Claire L.]

Ne vous inquiétez pas Jean-Yves, vous constatez ici comme moi l'amalgamite aigue dont certains souffrent !

Pour répondre à Alex, en effet, autant la presse de droite est bien présente en Belgique francophone autant la presse de gauche est quasi inexsitante et même totalement inexistante au niveau des quotidiens !
A moins bien sûr, comme je l'ai déjà lu ici qu'il ne considère que Le Soir, La Libre ou la Dh ne soit de gauche....mdrrrrr

[Rédigé par : paul]

Peui importe les socialistes ou les libéraux, la séparation des pouvoirs a toujours posé problème au politique, en Belgique comme ailleurs.

Le politique a tendance a constamment vouloir accroître sa puissance, dans toutes les régions du monde, et dans toutes les structures (étatiques ou non).

Ce qui est dramatique, c'est que mme Onckelinx (mais elle n'est sans doute pas la seule) s'insurge contre la volonté de la magistrature de vouloir oeuvrer sans intervention politique.

J'ai toujours été contre la nomination des juges par le parlement, fût-ce à vie.

Et non, Mme Onkelinckx, contrairement à ce que vous semblez croire, le Parlement n'est pas la plus haute autorité du pays, et non, il n'est pas souverain.

Le souverain, et donc la plus haute autorité du pays, c'est nous, c'est la population. Il fut un temps où le 1er article de notre constition précisait que "tous les pouvoirs émanent de la Nation".

Actuellement, cet article a été renvoyé bien plus loin dans le texte. Symptomatique, je trouve.

Le Parlement ne peut outrepasser aux lois, et certainement pas à la Constitution.

Notez, les juges forment une corporation que je ne trouve pas particulièrement sympathique.

Mais si le législatif contrôle le judiciaire, il ne faut pas s'étonner si les jugements sont rendus selon des critères politiques.

La justice est aveugle, dit-on. En fait elle ne l'est plus depuis longtemps, vu que l'on fait intervenir des critères subjectifs dans les jugements (du genre origine ou situation de l'auteur - comme si cela était d'une quelconque importance pour les victimes de délit).

Mais si la justice n'est plus qu'à moitié voilée, rabaissons le bandeau - ne le lui arrachons pas.

[Rédigé par : alex]

"la presse de gauche (qui est quasi inexistante en Belgique francophone)"

[rires]

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Ce qui me fait bien rire, c'est que je n'ai aucun rapport avec ce sympathique PYL, je vais d'ailleurs sur mes 38 ans...
Mais bon, certains se lachent sous de "courageux" pseudo, c'est d'un pathétique...

[Rédigé par : Claire L.]

Pierre-Yvette (quelle recherche ds le pseudo…),

Je ne connais pas les activités de P-Y en dehors de sa venue sur ce blog mais il semble que vous aussi tout ce qui ressemble à une vision plus démocratique de la société vous pose un problème…

Vos seuls pseudo-arguments pour nous « casser » : les préjugés, les attaques sous la ceinture. Mais quand on gratte un peu, quelle pauvreté intellectuelle….

Vous semblez être le genre de personne à prétendre favoriser le dialogue mais uniquement si celui-ci va dans le sens de votre pensée unique.

« Plus les gens seront éclairés, plus ils seront libres » disait Voltaire. Que vous vouliez rester dans la pénombre est votre affaire mais ne nous enmenez pas dans une sort d’obscurantisme…

[Rédigé par : Pierrette-Yvette]

Rerere: ça ne surprendra qu'à peine. Google dit à propos de Claire L et son frangin cloné:

http://www.ulb.ac.be/socio/cmarx/docs/auteurs/auteur-AU02937.html
Pierre-Yves L., september 1997 (contribution for 'Muslim Voices')
Political participation of Belgium’s Muslim populations

Suffrage Universel : depuis 1998, un site indépendant consacré à la participation politique des minorités ethnonationales et religieuses

Les partis démocratiques et l'extrême droite turque
Pierre-Yves L. Responsable de la rédaction du site Suffrage universel - Bruxelles – 13 nov 2003 -

C'est le site Suffrage universel , administré par Pierre-Yves L., qui va sur ses 42 ans, a un passé politique ancré à gauche. ... www.levif.be/articles/

vigilancemusulmane.be/
Reportage sous-titré en anglais avec des interviews de Mohamed Boulif, Mimount Bousakla, Pierre-Yves L. et Coskun Beyazgül, toutes en français sauf ...

Avec un tel C.V. beaucoup auront compris qu'il ne sert pas de dialoguer. Quand la bêtise devient congénitale, qu'elle se double d'une hypocrisie du plus mauvais aloi,
jusqu'au point de friser la fixation mentale
la meilleure des attitudes consiste à laisser baigner les hypocrites dans le jus de leurs propos nauséabonds. Bonne baignade donc à Claire et PYL.

[Rédigé par : Claire...L.]

Jean-Philippe, pardon « Maître Jean-Philippe »,

Mais oui mais c’est bien sûr… nous n’avons pas de neurones ! Ou si peu ! C’est cela notre problème ! Comme n’y avons-nous donc pas pensé ! :-) Nous venons donc sur le présent blog pour nous cultiver bien sûr…

Pour votre info, la presse qui a le plus critiqué le délit dont s’est rendu coupable D.R en 1999 n’est pas la presse de gauche (qui est quasi inexistante en Belgique francophone) mais La Libre, Le Soir et la DH…). Dois-je vous rappeler les propos du président de la première chambre de la Cour d'appel Emmanuel Caprasse obligé de recevoir le serment de Danièle Reynders : «Certains hommes politiques devraient appliquer les principes qu'ils prônent» ? Ou encore (une grande première), la manifestation d’avocats ds la Cour du Palais de Justice de Liège pour dénoncer ce fait de nepotisme particulièrement dangereux ?
Je sais que les libéraux ont un un problème avec la séparation des pouvoirs, pouvoirs qu’ils voudraient voir dans leurs seules mains mais la loi est la loi pour tout le monde mon cher et vos allégations, voire divagations primaires n’y changeront rien… Oui, ce fait était punissable d’une déchéance des droits civils et politiques de minimum 5 ans et d’une éventuelle peine de prison (relisez vos codes mon cher !)
Pour ce qui est de Lizin, je suis très serein, n’étant pas socialiste moi-même. Oui, bien sûr elle aurait elle aussi (tout comme la libérale P. Cahay pour le même genre de lettre à la même époque !) dû être jugée et condamnée pour cette tentative de pression sur le monde judiciaire. Certains écrivent aux juges, d’autres, pour éviter cette étape, les font mettre en place…
Pour conclure, perso, je ne donne aucune leçon de démocratie, mais je ne supporte pas que des partis tout aussi touchés, voire parfois plus par des « affaires » se permettent eux d’en donner ! …

http://www.cineyrgie.nl/?id=750

[Rédigé par : alex]

"Mais les nominations dans la justice ont ceci de dangereux qu’elle ne donne pas l’assurance au justiciable de voir ses affaires traitées de façon égale en fonction de sa couleur politique."

Claire, il est évident que le dossier de la soeur à Didier n'est pas un dossier qui l'honore, et encore moins la seurette en question.

Cela dit, faut tout de même contextualiser: la justice belge est politisée, les postes se répartissent en fonction des couleurs. Ainsi, la magistrature liégeoise était tout de même largement couleur PS - ce qui n'excuse pas l'intervention au forcing en faveur de la soeur reynders.

Et ce n'est pas la création du CSJ, en vue d'objectiver les nominations dans la magistrature, qui y a changé quoi que ce soit: le CSJ est maintenant officieusement l'organisme qui organise le partage en fonction des couleurs politiques. Donc, faire d'un état général un point de critique contre un membre particulier d'un parti, même si son intervention fut on ne peut plus visible, ne me sembles pas très objectif sans la nécessaire contextualisation.

[Rédigé par : E. G.]

Sénateur Destexhe dixit :
"Si le législatif ne peut plus contrôler le judiciaire"...
La commission sur la séparation des pouvoirs prend l'eau.

Monsieur Destexhe, bien avant ce temps, lorsqu'il s'agissait de désigner UNE ou DEUX commissions et délimiter la portée de l'exercice pour chacune d'elle, les politiques et la magistrature se sont livrés à un combat des chef, en arrière-plan. Ce que la presse n'a pas manqué de rapporter lors des prémisses de mise en place.
Je ne m'étonne donc pas de lire des cafouillages juridiques aujourd'hui ET surtout la gesticulation de machoires devant les micros-TV aimablement tendus par le reporter de service pour cueillir la phrase croqueuse tour à tour par Mme Onkelinkx ou du porte-voix Nollet.
Une commission d'enquête, c'est un processus à réaliser à tête reposée, pas au milieu des agitations de foules et de manipulations de médias.

Les parlementaires sont pour moi des gens qui savent prendre du recul, pas des acteurs de cinéma. J'imagine que nous partageons cette même vue.

[Rédigé par : Jean-Philippe]

@Claire et Pierre-Yves,

Primo, je me nomme Jean-Philippe et pas Philippe. Mais ce genre de nuance ne doit pas atteindre les rares neurones de votre cerveau. Deuxio, vous combattez des moulins à vents. Il n'y a pas un huissier de justice, un juge, un procureur,... qui ne soit issu d'une nommination politique. Et pour votre gouverne, Lôrette ne s'est pas privée non plus. Pour preuve, les nombreux recours introduits conte ses nomminations partisanes. Naturellement, cela n'a pas fait les choux gras d'une presse (financée par la CF à majorité socialiste)

Donc, pour le terrain juridique, vous êtes loin de m'impressionner. Malgré le support de P-Y, je trouve vos propos malsains. Que vous soyez honorée de tels propos ne me surprend guère.

Où vous devenez cocasse, c'est lorsque vous dites que ce genre de 'délit' est punissable. Alors que les nomminations de magistrats sont du ressort du ministre de la justice de part la loi. Et si Reynders est intervenu (encore faudrait-il que vous fournissiez les preuves de vos assertiosn calmonieuses gratuites) pour sa soeur, il l'a fait au niveau politique, pas comme Lizin qui écrit aux juges pour influencer leur décision.

Enfin, laisser-moi rire encore. Tous les jours les hommes et femmes politiques de ce pays sont sollicités pour intervenir en faveur de X ou Y à tous les postes de l'administration. Alors, c'est bien de crier haro sur le baudet quand il ne s'agit pas soi, puis de venir quémander uen intervention pour un permis de bâtir, un job, un coup de pouce, etc... les exemples sont légions.

Alors Claire et Pierre-Yves, cessez de jouer les donneurs de leçons de démocratie. Faudrait d'abord que vous sachiez ce qu'est la démocratie. Ce n'est ni le poujadisme, ni le populisme. Encore moins, le clientélisme ou l'asservissement des masses en vue d'obtenir leur vote par peur du lendemain. Et si vous cherchez ceux qui réduisent la démocratie à sa portion congrue allez voir au Boulevard de l'empreur, vous en trouverez 13 à la douzaine.

[Rédigé par : Marie]

Monsieur Destexhe, Le pouvoir judicaire doit être indépendant dans ses decisions, ne pas être influencé par le politique lorsqu'il juge une affaire.
Par contre, le parlement a le droit, le devoir de contrôler les disfonctionnements du dit pouvoir judiciaire. Saisissez-vous la nuance ? Vous devriez le savoir en tant que parlementaire il me semble :-)

[Rédigé par : Claire L.]

Pierre-Yves,
Je vous admire souvent d'encore intervenir systématiquement sur ce blog très extême (pour ne pas dire autre chose).
Vos commentaires mesurés et terre à terre vous honorent...
Papy Pyl, nous masquons les abus de la politique ?? Au contraire, nous les dénoncons... TOUS !!!! Y compris les les abus libéraux que certrains tenent ici systématiquement de nier !
Pq ? Parce que nous sommes particulièrement attachés à ce qu'il reste de démocratie dans notre démocratie. Démocratie que certains essayent de réduire à sa portion congrue...

[Rédigé par : Papy Pyl]

Il suffit de tendre un fromage à des rats pour qu'aussitôt, sentant les fragrances de l'appât, les deux se précipitent (malhabilement) sur le morceau. La démonstration d'hypocrisie a marché à fond, immédiatement.
Merci Claire L., merci clone Pierre-Yves L. d'avoir scruté le fromage.

Le sénateur n'a rien à voir dans ce message, NOUS électeurs libres, dénonçons les abus de la politique; vous tentez sans cesse des les masquer! C'est raté.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Claire L., ne vous inquiétez pas: faute d'argument, l'insulte prévaut sur ce blog. Ils sont ainsi les supporters du Sénateur, il faut faire avec...

[Rédigé par : Claire L.]

Pyldepoil,
Oui, dérive est un mot que j'emploie souvent car il fait partie intégrante des pratiques politiques de trop de nos élus...
Pour ce qui est de vos élucubrations sexuelles, tout va très bien de côté-là, rassurez-vous. Et vous ? vous semblez en connaitre un bout sur le viagra en tout cas...Ne laissez pas trainer la boite... :-)
Certes, même si je ne suis pas socialiste, je me sens de gauche en effet ! Et j'en suis plutôt fier !
C'est grave docteur ? Ca mérite quelle nouvelle attaque gratuite de votre part ?

[Rédigé par : emerance pyldepoil]

@ Lombard: je trouve comme vous que les recours - escalades au Tribunal de Strasbourg sont effectivement devenus un abus de la part du monde des avocats. Chaque recours accroissant les honoraires. ;-)

@ Ma bien chère Claire L.
En parlant de *dérives*, ce terme qui appartient à votre vocabulaire favori, j'aimerais -juste entre femmes- que vous me situiez la date de vos dernières menstruations.
Car à vous lire, vous et votre frérot py, j'ai vite la sensation d'un réflexe d'éjac .. quotidienne chez un gars qui porte franchement à gauche. Essayez donc la pharmacopée moderne, une pilule de Viagra bleu trouve son utilisation chez les deux sexes ou les travestis.
Gros bisous, sans rouge aux lèvres!

[Rédigé par : Claire L.]

Philippe,
Sur le terrain juridique, je vous attends quand vous voulez mon cher ! :-) Et si chaque fois qu’on dénonce une des nombreuses dérives libérales, on est poujadiste, alors, oui, je suis poujadiste (marrant de la part d’un libéral comme réflexion quand même…)
Pour votre info et pour la petite histoire, l’intéressée n’est pas connue pour une grande comptétence… Ceci étant dit, ce qui fit scandale, c’est que son frère est intervenu personnellement pour la faire nommer alors… qu’elle n’était même pas une des candidates proposée pour la place !
Enfin, sachez que je dénonce toutes les nominations politiques (celles d’Arena aussi si c’est le cas !). Mais les nominations dans la justice ont ceci de dangereux qu’elle ne donne pas l’assurance au justiciable de voir ses affaires traitées de façon égale en fonction de sa couleur politique. Et en final, c’est très simple, ce genre de délit (oui cela en est un ne vous en déplaise !) est punissable d’une déchéance des droits civils et politiques !
Devant le « négationisme » libéral, je pense qu’il n’y a qu’une solution : informer, informer et tjs informer les gens afin de ne pas se faire abuser par ce genre de désinformation.

« Plus les gens seront éclairés, plus ils seront libres » disait Voltaire. Restez dans la pénombre mon cher si vs vs y sentez bien ! …

Efnin, on se souviendra, lors de sa constitution que le CSJ, lors de sa constitution, comptait en ses membres… 3 membres de la famille Reynders…

Mais tout va bien : nous sommes en démocratie … :-))

[Rédigé par : j.derridder]

Tout, tout, tout, vous saurez tout sur la Finance ...
http://frerealbert.be/

[Rédigé par : L'artiste]

Il y a la Justice (avec J.) et aussi justice (de petit j.). J et j , comme Jules et Jim ?

J'suis pas juriste, néanmoins la situation me confirme qu'on assiste à un bras de fer entre de purs procéduriers. A la fois chez ces mandataires en quête de délectables disputes politiciennes? Et d'évidence chez ces milieux de juristes-avocats qui ont un intérêt à brouiller le tableau plutôt que de l'éclaircir! Chacun ayant à y gagner ses gras honoraires et de la visibilité théâtralisée. Sans assurance finale pour les perdants de récupérer leur épargne envolée. Car c'est l'évolution des 'marchés' qui tranchera entre deux versions de la justice.

La cause des actionnaires mérite mieux que ces jeux sournois. Personne n'en sortira grandi ; et nos parlementaires finissent eux-mêmes par se discréditer. Beaucoup d'entre eux n'y sont pas à une près : un dire un jour, un autre le lendemain (selon le vent).

Les chambriers/chambrières ne sont pas satisfaits du rapport d'experts? C'est donc qu'ils se sont trompés! C'est donc que la méthode n'était pas la bonne pour donner la raison qu'ILS voulaient entendre a priori.

Et la presse dans tout ceci? Elle se délecte! Suffit d'interviewer tel puis tel autre, en un incessant ballet de danseuses. Ainsi ce cher prof (emeritus) D. recyclé en politique qui invoque tout article XXX pour entretenir le ballet. Un indigne 'Le lac des cygnes', encommissionné?

[Rédigé par : Lombard]

Je pense aussi que les Tribunaux de l' Europe ne devraient pas s'immiscer dans des jugements nationaux rendus, les lois internes sont différentes selon le pays. En cas de conflit entre pays, oui, pour faire l'arbitrage.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Vu la position du CSJ je trouve ce post "bêtement anti-socialiste" et l'ensemble des commentaires des zélateurs qui y sont associés assez "ridicule"...
Mais bon, on fait sa pub électorale comme on peut...

[Rédigé par : olivier]

Bientôt il y aura autant de commissions, comités, enquêtes judiciaire sur le FortisGate que de niveaux de pouvoirs dans le Pays, bref un cas typiquement belgo-belge de plus, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[Rédigé par : Papy Pyl]

@ P-Y L., tu ne devrais pas violenter ton double cloné sous alias
Rédigé par: Claire...L. :-) | 04 février 2009 at 18:25

ça fait tellement idiot comme allusion malveillante que le pire des naïfs ne s'en laissera pas abuser, la preuve: moi-même! :o

L'attitude de Laurette "Ô" à TVi ce soir ne laissait aucun doute sur le désir PS de mettre des avocaillons en piste, après bien sûr que de dignes parlementaires au dessus de tout soupçon aient tenté de voir clair là où personne ne comprend.
Evidemment, avec une boule de cristal V-St-L la meilleure transparence est garantie.
Qui donc en détient une dans cette commission?

[Rédigé par : Simon]

1) Un tribunal a très LEGALEMENT stoppé un processus critique, juridique et financier. Son arrêt se base sur des présomptions d'erreurs, voire de tromperie ou d'inégalités de traitement entre les parties concernées. Avant toute chose, ces faits restent à documenter, par des gens compétents.
2) Nos parlementaires belges sont peu à même de se "prononcer" sur cette situation unique. Le temps n'est pas à discuter en longueurs. Mettez s.v.p. vos efforts là où des actions prioritaires se justifient dans une situation de crise. Arrêtons ces gesticulations face aux micro-trottoir des .... et de ... et de.... La situation internationale reste d'une incroyable complexité. Arrêtons de semer le désarroi pour simplement scribouiller des pages ou colorier les écrans 24h/24.
3) Lors de l'AG 19/12 j'ai écouté les experts confirmés sur la méthode de travail à suivre. Experts, ils n'ont rien de gens au parti-pris. Leur "avis intermédiaire" vient à peine d'être publié; leur étude doit se poursuivre. L'avis partiel est communiqué aux perdants directs de cette situation financière internationale: NOUS, les actionnaires (95% d'épargne perdue). Les parlementaires ne nous apporteront RIEN de mieux dans ce contexte.
4) Le gouvernement Leterme ( PS d'Onkelinx compris) a fixé de protéger avant tout les "épargnants et personnel". Leurs seuils de protection ont été haussés (lois ajustées). C'est fait, tant mieux pour ces gens-là. Tous les gouvernements du monde ont agi de même dans l'urgence: ici, partout (USA, UK, FR, DE, UE & BCE, Chine); toutes les banques centrales ont en dernier recours joué leur rôle de bouée.
5) Les lobbies de "petits actionnaires" sèment la zizanie depuis des mois. Sensationnel! Les presses ont récupéré l'opportunité d'y faire du bruit. Le lobbying est devenu intense, tacticien. Certains partis politiques ont envie de surfer sur la vague des mécontentements. Un DiRupo n'a pas raté de le proclamer en fin 2008 "la crise aidera les gauches".
6) Les avocats sont rémunérés "à la commission, fixe ou variable"; ils ont tout avantage à gagner gros. Me M. ( 0,5% de l'actionnariat!), Dem.(un peu plus), autant des groupes activistes NL. Demandons à leur gouvernement de respecter les accords d'octobre, plutôt que d'en abuser à leur seul profit!
7) Avocats rédempteurs? Un de leurs gourous se présente comme le sauveur potentiel "Fortis Holding: elle "vaut" 9€ (relais de la thèse MeM.). "Je vais remettre le train sur les rails"", blabla digne de la plus perfide propagande électorale. Car personne ne peut répondre clairement à ce jour. Suffit pour ceci de lire la presse économique sérieuse et d'écouter de vrais experts. Demain soir on en parlera encore à....!

Donc Mrs/Mmes les parlementaires, arrêtons de jouer la "commissionite aiguë" comme fait encore remarquer un juriste ce soir. La crise et la population attend autre chose de vous que des blabla sans fin.

[Rédigé par : Jean-Philippe]

@Claire,

Votre ignorance de la loi est lamentable. Il est du pouvoir du politique de nommer les magistrats. Vous revenez avec la nommination de la soeur de Didier Reynders, vieille affaire, qui en son temps avait fait 'scandale', non pas parce qu'elle était incompétente, mais parce que c'était la soeur d'un homme politique connu. Rien de plus, car elle était parfaitemment âpte pour la fonction qu'elle visait.

Que dire alors de la nommination de Maria Arena ?

Votre remarque est d'un poujadisme patent. Comme si d'autres partis n'intervenaient jamais dans des nomminations de fonctionnaires. Vous espérez faire croire cela à qui ?

Dès lors, évitez-nous vos remarques digne d'un comptoir de bistrot. Le débat y gagnera en sérénité.

[Rédigé par : Claire...L. :-)]

"Si le législatif ne peut plus contrôler le judiciaire"...nous dit le sénateurs...

ohh, mais il le contrôle très bien vous savez ! Justement !

Au point que certains (vs savez très bien de qui je parle bien sûr - remember le scandale de 1999) représentants du législatif interviennent ds le judiciaire pour faire nommer soeur, amis, ... comme magistrat.

De là à penser que ce même genre de personnage intervienne une fois de plus dans une affaire dont cette fois encore il pourrait être le premier coupable, il n’y a qu’un pas qu’on n’osera pas franchir bien sûr… :-)

[Rédigé par : Fred]

Le pouvoir exécutif gouverne et il a l'avantage de faire des propositions de lois plus facilement qu'un député ou un sénateur ;
Le pouvoir législatif ( le parlement) légifère, il édicte les lois ;
Le pouvoir judiciaire applique les lois.C'est-à-dire que si dans la loi il est écrit " le condamné est libéré après x " il l'applique.
Donc le responsabilté incombe au législateur.
Est-ce simpliste ?

[Rédigé par : alex]

"Cela ne va pas si le pouvoir législatif ne peut plus contrôler le pouvoir judiciaire"

Et si, en plus, on se mêle de réglementer le choix des avocats par les ministres socialistes en les empêchant de favoriser leur conjoint et de s'enrichir personnellement, arguant d'un truc aussi bête que le conflit d'intérêt, alors là, ça va pas, mais pas du tout du tout...

Où va-t-on ma bonne dame! Comment on va nourrir les enfants? Comment on va payer les traites de la maison à Lasne, j'vous l'demande!?

[Rédigé par : A. de Tocqueville]

J’ai des doutes sur ces commissions parlementaires aux prérogatives d’un juge d’instruction mais, dans le cas qui nous occupe, jugeant partiellement ses pairs.
Toutefois, toute la lumière devrait être faite sur ce qui a conduit à la démission du gouvernement.
Je propose de demander à Anne-Marie Lizin, experte en la matière.

[Rédigé par : Lombard]

Laurette soufrerait-elle d' Alzheimer ? Notre ex-Ministre de la Justice doit manger beaucoup plus de poisson ( j'ai mis 2 ss, ouf ).